原口一博「ターボ癌」投稿、新型コロナワクチン査読論文の読み解き

原口一博氏の投稿が広げた「ターボ癌」論文主張

立憲民主党・無所属の衆議院議員 原口一博氏は2026-01-06までに、SNSで新型コロナワクチン接種後にがんが急速に進む「ターボ癌」が査読済み論文で裏付けられたと投稿し、拡散を呼びました。

投稿では、世界27カ国で333人分の「接種後がん」が確認された、発症までが短い例が多い、などの説明が並びました。さらに、論文を載せた学術誌が閲覧妨害を受け、米連邦捜査局が捜査しているとも述べています。

一方、原口氏が投稿で挙げた「ニコラス・ハルシャー博士」という名前は、論文に記載された著者名と一致しません。論文の著者欄は、研究者 シャーロット・クーパーウォッサー氏と、医師・研究者 ワーフィク・S・エル＝デイリー氏の2人です。

レビュー論文が示した事実と、示していないこと

論文は2026-01-03に公開され、2020-01から2025-10までの文献を条件付きで集め、計69本を対象に整理したと説明しています。

この69本のうち中心は症例報告や小規模シリーズで、333人の患者を扱う報告が66本あり、報告元は27カ国に及ぶとしています。論文は「ワクチン接種」と「新型コロナ感染」の両方を対象にしており、題名も両者を併記しています。

また論文は、イタリア約30万人、韓国約840万人の集団データを扱う後ろ向き研究2本と、米国軍人約130万人の長期分析1本が含まれると書いていますが、ここでも因果関係の断定には踏み込んでいません。

最も重要なのは、論文自身が「危険度の推定」「因果関係の確定」「個人の接種判断の指針」を目的にしていないと明記している点です。症例が集まっていることは事実でも、それが全体として増えているかどうかや、他の要因を除外できるかは別問題です。

「議員が言うなら本当かと思ってしまう」
「怖いけど、論文の中身を読まないと判断できない」
「病気の人を煽る言い方はやめてほしい」
「結局、専門家の説明が足りないのが問題だと思う」
「何が事実で、どこから意見かを分けて話してほしい」

「証明」の言葉が生む誤解と、医療側の基本線

原口氏の投稿は「裏付け」「証明」といった強い言葉を使っていますが、レビュー論文の結論は「時間的に近い報告が散発しているので、より厳密な研究が必要」という問題提起です。

論文が繰り返し強調するのは、症例報告は「安全シグナルの候補」を拾う段階であり、発生頻度や原因を決めるための証拠ではない、という位置づけです。症例は注目されやすい一方で、報告が偏ることもあり、全体像の把握には向きません。

がんは一般に長い時間をかけて進むことが多く、短期間で見つかる例は、元々あった病気の再燃、免疫治療や薬の影響、検査の機会増加など、別の説明も同時に検討する必要があります。時間的な一致だけで原因を一つに決めることはできません。

公的機関や主要な医療機関の解説では、現時点で新型コロナワクチンががんを増やす、またはがんを急速に悪化させるという確かな根拠はない、という整理が一般的です。一方で、ワクチンの添付文書に「発がん性や遺伝子への影響は評価されていない」との記載があることも事実で、これをどう読むかが情報発信の分かれ目になっています。

政治家発信と、公衆衛生の信頼の揺らぎ

原口氏は「掲載誌がサイバー攻撃を受け、米連邦捜査局が捜査中」と書きましたが、学術誌の公式サイトで確認できるのは、2022-12-23に分散型サービス妨害を受け、米連邦捜査局に報告する方針だったという過去の注意書きです。

2025-12から2026-01にかけた攻撃や捜査の進展については、公式情報だけで裏付けできる材料は限られます。閲覧できない状況そのものが事実かどうかも含め、第三者の一次情報で確認する作業が必要です。

政治家が医学論文を根拠に発信する場合、専門用語を一般向けに言い換える責任がありますし、論文が言っていないことまで断言すれば、結果的に医療不信を深めます。

必要なのは、症例報告を集めた段階の知見と、集団で確かめた段階の知見を分けて示し、検証の手順と限界を同時に伝える姿勢です。短い言葉で断定するより、根拠の強さを正面から説明する方が、国民の健康判断に資するはずです。