安和桟橋事故提訴に「時間稼ぎ訴訟」の声　抗議活動と安全責任の境界を問う

安和桟橋事故、提訴の背景に揺れる世論

沖縄県名護市の安和桟橋前で2024年6月に発生したダンプカーの死傷事故をめぐり、70代の女性がダンプ運転手や所有会社、警備会社などを相手取り、損害賠償を求めて那覇地方裁判所に提訴した。女性は事故で重傷を負い後遺障害が残ったとしているが、世論の受け止めは割れている。事故当時、現場は辺野古新基地建設への抗議活動で混雑しており、抗議側と作業側の双方に安全配慮が足りなかったのではないかとの声が根強い。

訴訟の被告は、運転手・ダンプ会社・警備会社の三者。原告側は「安全確認を怠ったことが事故の原因だ」と主張する一方、現場で作業を続ける関係者からは「現場の混乱を招いたのは抗議活動の側だ」との指摘も上がっている。

「時間稼ぎ訴訟」との批判も

SNS上では今回の提訴を疑問視する投稿が相次いでいる。

「動画を見れば、どちらが加害者か明白なのに訴訟を続けるのはおかしい」
「抗議行動中に起きた事故を他人のせいにして、政治的主張に利用しているように見える」
「一人の警備員が亡くなった事実を軽く扱ってはいけない」
「基地反対と言えばなんでも許されると考えてるのが信じられない」
「基地反対運動の名の下で、命を軽視する行動は容認できない」

こうした批判の多くは、訴訟そのものを「時間稼ぎ」「政治的パフォーマンス」とみる視点から発している。抗議活動が法的手段を使って工事を止める「新たな戦術」になっているとの分析もある。

ただし、女性側は「安全管理義務を怠った結果、負傷した」と主張しており、法廷での争点はあくまで過失責任と安全配慮義務の有無に絞られている。司法の場で感情論を超えた冷静な判断が求められている。

失われた命と責任の所在

事故では、ダンプカーと衝突した40代の警備員男性が命を落とした。警備員は現場で車両誘導にあたっていたが、事故の瞬間には混乱が生じ、映像には複数の人が車道近くに立ち入る様子が映っている。

この点について、関係者の中からは「警備員を危険な位置に立たせた責任は誰にあるのか」という新たな疑問も出ている。安全確認の不備を問うなら、抗議参加者や主催団体にも一定の説明責任があるのではないか。

抗議運動の自由と安全確保の責任は、常に表裏一体の関係にある。

政治的主張の是非を超えて、一人の命が失われた現実を軽視してはならない。活動の「正義」を叫ぶ前に、失われた命に対して誠実であることが、社会的成熟の証だろう。

法廷ではなく対話の場を

今回の訴訟は、辺野古基地建設をめぐる対立が司法の場に持ち込まれる象徴的な事例となった。沖縄防衛局を相手にした映像開示請求訴訟と合わせ、二重の法廷闘争となっている。

だが、法廷闘争の長期化は誰の利益にもならない。
提訴が政治的な時間稼ぎと受け止められれば、県民全体の理解を遠ざけ、地域の分断をさらに深める。訴訟という手段ではなく、地域と国が冷静に協議できる「対話の場」をどう築くかが、次の課題である。

女性の訴えが「安全確保の問題提起」として真摯に受け止められるためにも、政治的意図を排し、客観的事実と責任の範囲を明確にすることが求められている。

辺野古の問題は、安全と信頼を犠牲にしてまで「正義」を主張する場所ではない。