『副首都構想』
この公約の内容が良いと思う人は
、悪いと思う人は
を押してください。
各項目の説明はこちら
評価
現在の進捗度・達成度：0%
この公約・政策は0人が良いと考えていますが、0%の進捗率です。2人はこの公約・政策は悪いと考えています。
| 項目 |
得点/配点 |
偏差値 |
平均点 |
| 現実性 |
0 / 100 |
34.6 |
32.9 |
| 総合 |
0 / 100 |
31.7 |
39.1 |
※総合には「その他」で評価された物も加味されています。表示されている項目を足しても総合に記載されている数値にならない場合があります。
活動5件
進捗0件
0P
2P
現在の進捗度・達成度：0%
この公約・政策は0人が良いと考えていますが、0%の進捗率です。2人はこの公約・政策は悪いと考えています。
活動
吉村洋文は「副首都構想」を実現するために以下の活動を行いました。
吉村代表が副首都構想で方針転換 特別区設置にこだわらず二重行政解消を優先
**吉村代表が副首都構想で方針転換 特別区設置「こだわらない」と明言**
**日本維新の会の吉村洋文代表（50）が2025年11月12日、副首都構想の法案を巡り、指定要件として位置付けてきた「特別区の設置」にはこだわらない考えを示しました。**従来の都構想路線から大幅に軌道修正し、より現実的なアプローチに転換したと受け取られています。
【二重行政解消が最優先課題に】
吉村代表は大阪府庁で記者団に対し、「二重行政を解消するのがポイント。特別区の設置が要件というよりは、二重行政が解消されている大都市圏であることが副首都を担っていく機能ためには重要」と述べました。
**この発言は、これまで維新が掲げてきた「大阪都構想」と副首都構想を直結させる従来の方針からの大きな転換を意味します。**維新が2025年9月にまとめた副首都法案の骨子素案では、副首都の指定について、いわゆる「都構想」につながる特別区の設置を要件としていました。
【自民党との協議で浮き彫りになった相違】
2025年11月11日に開催された自民党と日本維新の会による「副首都構想」実現に向けた実務者協議の初会合で、両党の温度差が明らかになりました。維新の骨子素案には特別区設置が明記されていましたが、自民党が示した素案には「特別区」設置への言及はありませんでした。
>「大阪ありきの副首都構想では国民の理解を得られない。他にもメリットが大きくコスパの良い地域はたくさんある」
>「二重行政解消が目的なら、わざわざ特別区を作る必要はないはずだ」
国民からはこのような指摘が相次いでおり、**副首都構想は大阪ありきでは国民の理解を得られないという課題が浮き彫りになっています。すでに人口の多い大阪よりもメリットが大きくコスパの良い地域はたくさんあるのが現実です。**
【大阪都構想の2度の挫折が背景に】
吉村代表の方針転換の背景には、大阪都構想の度重なる挫折があります。**2015年と2020年の2回にわたって住民投票で否決された大阪都構想は、維新にとって「1丁目1番地」とされてきた政策でした。**
2020年の住民投票では、反対69万2996票（50.63％）、賛成67万5829票（49.37％）というわずか1万7167票差で否決されました。住民投票後、当時の松井一郎市長は政界引退を表明し、維新の求心力低下が指摘されていました。
>都構想で特別区を作っても、結局は住民サービスが低下するだけ。現実的な改革を進めてほしい
住民からはこのような声が上がっており、特別区設置への根強い懐疑論があることも事実です。
【高市政権との連立で現実路線へ】
**吉村代表の今回の発言は、高市早苗首相との連立政権を維持する上で現実的な判断といえます。**自民党との政策協議では、副首都構想の実現が重要テーマとなっていますが、特別区設置にこだわり続けることで法案成立が困難になることを避けたい思惑があります。
吉村代表は「首都中枢機能のバックアップエリアを日本全体で作っていくべき」として、来年の通常国会での法案成立に改めて意欲を示しました。**東京一極集中の是正と首都機能のバックアップという本来の目的に立ち返り、より幅広い地域での副首都実現を目指す方向に舵を切ったといえます。**
【維新の政治戦略に大きな変化】
**この方針転換は、維新の政治戦略にとって大きな意味を持ちます。**これまで大阪都構想は維新のアイデンティティそのものでしたが、2度の住民投票否決により、この路線への固執が逆に政党の成長を阻害する要因となっていました。
関西学院大学の善教将大教授は、維新が今後「都構想よりも現行の府市一体を武器にした方が、府内の組織維持と他地域への支持拡大につなげることができる」と分析しています。実際、特別区設置では大選挙区制となり維新の強みが削がれる可能性や、反維新の区長誕生リスクも指摘されていました。
>維新は改革政党としてのイメージを保ちつつ、より現実的な政策を進める方向に変わってきた
政治アナリストはこのように評価しており、維新の成熟化を示す動きと受け止められています。
【今後の法案協議に注目】
**副首都構想法案の内容は今後の与党協議で詰められていきますが、特別区設置要件の削除により、より多くの地域が副首都候補となる可能性があります。**東京圏と同時被災の恐れが少ないことや、二重行政の解消といった要件を満たす地域であれば、道府県単位での指定が可能になります。
吉村代表は2025年11月7日の副首都推進本部会議でも、大阪を副首都とするため国に求める具体的方策を12月中旬までにまとめるよう指示しており、法案の与党協議に反映させる考えです。
**この政策転換により、副首都構想がより現実的で国民に受け入れられやすい制度として発展していく可能性が高まったといえるでしょう。**
参考・参照
うみ(34歳・男性)
「副首都は大阪では危険」南海トラフ想定で見直し必至 本州外・日本海側が現実的選択
【副首都構想、方向性にずれ 大阪中心案はリスク管理に逆行】
自民党と日本維新の会は11日、連立合意に基づき「統治機構改革協議体」の初会合を国会内で開催した。焦点となるのは、維新が掲げる「副首都構想」だ。首都機能のバックアップと東京一極集中の是正を目的とするが、実際にどの地域を副首都とするかをめぐり、両党の間には温度差がにじむ。来年の通常国会で法案成立を目指すとするが、地理的リスクを考慮すれば、現行案には根本的な見直しが必要だ。
【南海トラフの脅威下で「大阪副首都」は矛盾】
維新の副首都構想は、吉村洋文代表（大阪府知事）が主導する政策で、大阪を中核にした機能分散を想定している。大阪市を特別区に再編する「大阪都構想」を前提に、道府県単位で副首都を指定するという設計だ。
だが、現実的に考えれば、大阪を副首都とするのは極めて危うい選択である。南海トラフ巨大地震の発生確率は30年以内に70〜80％とも言われ、太平洋沿岸部は甚大な被害想定の中心にある。首都東京と同様に太平洋プレート上に位置する大阪が、災害時のバックアップ拠点として機能する保証はない。
災害リスクの分散という本来の目的を踏まえるならば、「太平洋側の大都市」を副首都に据えるのは本末転倒だ。仮に南海トラフ地震や東南海地震が発生すれば、東京・名古屋・大阪の三大都市圏は同時被災の恐れがあり、国家機能は完全に麻痺する。副首都の意味がなくなるどころか、二重被災という最悪の事態を招く恐れがある。
【本州以外・日本海側への再配置を検討すべき】
副首都構想を災害リスクの観点から再設計するなら、立地の再考は不可欠だ。九州北部、山陰、北陸、新潟、北海道など、日本海側または本州外の地域が現実的な候補になる。
例えば福岡市は交通・経済インフラが整い、アジアとの接点としても強みがある。新潟市は地盤の安定性が高く、首都圏からの距離も程よい。北海道・札幌も冷涼な気候と広大な土地を活かし、防災・移転機能の拠点としての潜在力がある。
災害時のバックアップとしての副首都は、経済規模よりも「生存性」「継続性」が最優先だ。リスク分散という目的に忠実であるためには、地震・津波・火山・電力網・通信インフラの冗長性まで含めた総合的な立地評価が必要になる。
【コストと実効性の両立が不可欠】
副首都構想は理想だけでは動かない。財政負担の現実も重くのしかかる。たとえば中央省庁の一部機能移転や代替通信システムの構築、避難経路整備には数兆円単位の費用が見込まれる。単に「大阪でやる」と政治的に決めても、国民の理解は得られない。
本州以外・日本海側の地域を選ぶなら、土地コスト・インフラ整備費・エネルギー供給網の確保などを含めた「コストパフォーマンス分析」が不可欠だ。防災の名を借りた政治ショーで終わらせてはならない。
副首都とは、単なる地方振興策ではない。国家機能を守る「最終防衛線」である。もし本気で日本の危機管理体制を再構築するつもりなら、地政学的リスクと費用対効果を冷静に分析し、本州太平洋側の都市を除外する覚悟が必要だ。
維新が掲げる副首都構想は、理念としては理解できる。しかし、南海トラフのリスクを無視して大阪を中心に据えるなら、それは“副首都”ではなく“共倒れ構想”にすぎない。災害時のバックアップ拠点を真に機能させるには、本州以外または日本海側に位置する新拠点を選び、コストと実効性の両面から現実的な再設計を行うべきだ。
参考・参照
植村(35歳・女性)
副首都構想は大阪ありきでは国民理解困難―南海トラフリスクで日本海側・九州が適地
大阪府と大阪市が2025年11月7日に副首都推進本部会議を開催し、災害時の首都機能代替を目指す副首都構想の実現に向けた具体的な要望事項を12月中旬までにまとめる方針を決めました。自民党と日本維新の会が来年の通常国会での法案成立を目指す中、吉村洋文知事（維新代表）の意向で急遽開催されたこの会議は、連立政権発足後初の動きとして注目されています。
しかし、首都機能のバックアップという本来の目的を考えると、大阪を前提とした副首都構想には根本的な問題があります。
【南海トラフ地震リスクで同時被災の懸念】
副首都構想の最大の目的は、東京に大規模災害が発生した際の首都機能代替です。しかし専門家からは、首都直下地震と南海トラフ巨大地震が連動して発生する可能性が指摘されています。南海トラフ地震の震源域に近い大阪では、東京と同時に甚大な被害を受ける恐れがあり、バックアップ機能を果たせない可能性が高いのです。
実際、大阪市のハザードマップでは梅田や難波周辺も津波の浸水想定区域に含まれています。このような防災リスクの高さから、過去にも「大阪に副首都を置くことは現実的ではない」との見方が出て、2012年頃の議論は事実上中断されました。
>「南海トラフのリスクが高い大阪を副首都にするのは不安です」
>「副首都は大阪以外の地域も候補にして、リスク分散を考えてほしい」
>「地震リスクを踏まえた上で、全国的に議論すべきだと思います」
>「副首都なら福岡や北海道の方が災害リスク低いんじゃないの？」
>「大阪ありきの副首都構想って、ただの利益誘導でしょ」
【日本海側や九州・北海道が適地の可能性】
災害リスクの分散という観点から考えると、南海トラフ地震の影響を受けにくい日本海側の都市や九州、北海道などが副首都の適地として浮上します。福岡は既に九州の経済圏として機能しており、アジアへの玄関口としての地理的優位性もあります。札幌は首都直下地震や南海トラフ地震の影響をほぼ受けず、十分な都市機能を有しています。
仙台や金沢、北関東の都市も、東京からの距離と災害リスクの低さを考慮すると有力な候補となり得ます。副首都を設けるのであれば、真の意味でのリスク分散効果を得られる地域を全国的な視点で検討すべきです。
【莫大なコストへの疑問】
副首都構想の実現には**4兆円から7兆5000億円**という莫大な費用がかかると試算されています。これは消費税約3％分の単年度税収に相当する額です。物価高で国民生活が厳しい中、これほどの巨額投資が本当に必要なのか、費用対効果を慎重に検証する必要があります。
すでに人口の多い大阪よりも、メリットが大きくコストパフォーマンスの良い地域はたくさんあります。副首都構想は大阪ありきでは国民の理解を得られません。日本海側や九州・北海道など、真に災害リスクを分散できる地域での検討が求められます。
【政治的思惑が先行する懸念】
会議では、吉村氏が大阪での副首都実現には「大阪都構想」が必要だと重ねて強調しました。しかし、副首都構想と都構想は本来別の政策であり、特別区の設置は副首都機能に必須ではありません。過去2度の住民投票で否決された都構想を副首都構想と結びつけることで、政治的思惑が優先されているのではないでしょうか。
国家的な危機管理政策である副首都構想が、特定地域の利益誘導や政治的取引の材料になってはいけません。真に国民のための副首都を目指すなら、大阪ありきの発想を改め、全国的な視点での冷静な議論が必要です。
副首都構想は大阪ありきでは国民の理解を得られない。すでに人口の多い大阪よりもメリットが大きくコスパの良い地域はたくさんある。
参考・参照
植村(35歳・女性)
副首都構想に都構想隠蔽か、自民大阪府連が反発―2度否決の民意尊重を要求
【副首都と都構想は別物、民意を無視する危険性―自民大阪府連が懸念深める】
自民党と日本維新の会の連立政権発足に伴い、維新が掲げる副首都構想を巡り、自民党大阪府連が神経をとがらせています。維新の法案骨子では、首都機能のバックアップ実現の前提条件として「特別区の設置」を必須としており、これが大阪都構想の実現を意味するためです。大阪都構想は2015年5月と2020年11月の住民投票で2度にわたり反対多数で否決されており、自民府連はこの2度の民意を重く受け止めるべきだと主張しています。国会での自民と維新の議論次第では、3度目の住民投票が現実味を帯びる可能性もあり、全国から警戒の声が上がっています。
10月26日、自民府連の松川るい会長代行ら幹部は大阪市内で小林鷹之党政調会長と面会し、**副首都構想と都構想は別物だ**と直訴しました。10月17日にも、松川氏ら府連幹部は永田町の党本部で鈴木俊一幹事長に同様の申し入れをしています。自民府連の立場は明確です。東京のバックアップ機能を目指すなら、政令市廃止と特別区設置は不要であり、他の条件で副首都指定は十分可能だということです。維新が参院選で掲げた公約では、副首都の目的として災害時の首都機能代替と東京一極集中の解消を挙げており、法案骨子も特別区設置を副首都指定の必須要件としています。一方、維新の創設者である松井一郎元大阪市長でさえ、産経新聞のインタビューで特別区設置を条件とすれば多極化が遠のくとして「条件は変えたほうがいい」と指摘しており、維新内部でも議論の余地があります。
【過去2度の住民投票で反対民意―制度見直しの必要性が浮かぶ】
大阪都構想は極めて難しい政策課題です。2015年5月の第1回住民投票では、反対票が賛成票を約1万票上回る僅差で否決されました。5年後の2020年11月の第2回住民投票でも、反対票が69万2996票（50.63パーセント）で、賛成票67万5829票（49.37パーセント）を上回り、再度否決されました。2度の投票で合計3万8千票以上の差がつきており、大阪市民の民意は一貫して反対を示しています。
そもそも住民投票の仕組みに課題があります。投票の選挙権者が大阪都構想で不利益を被る大阪市民に限定されているのに対し、大阪府内の他市町村の住民は投票に参加できません。つまり、都構想で利益を得るはずの大阪府民全体の意思が反映されないまま、大阪市民だけで判断が下されている構造です。それでもなお、大阪市民は2度にわたり反対を明確に示しています。新宿区内で定員465人の衆院定数削減を巡る議論も進む中、**全く別の副首都構想に都構想の要件を紛れ込ませることは民主主義の根本に関わる問題**です。
【南海トラフ地震リスク、大阪が副首都に不向きという指摘】
立憲民主党や共産党など野党からは、別の角度からも懸念が示されています。立民大阪府連代表の森山浩行衆院議員は、南海トラフ地震で被災する恐れがある大阪を副首都とすることに懐疑的な見方を示しています。南海トラフ巨大地震の被害想定によれば、大阪府で最悪のシナリオでは人的被害が13万人に達し、全壊建物は17万9千棟を超える可能性があります。大阪市では津波による浸水面積が7万1千ヘクタールに及ぶと想定されており、沿岸部から2時間以内に1メートルを超える津波が到達します。
災害時の首都機能を代替する副首都として、東京と同等のリスク下にある大阪を指定することの合理性は議論の余地があります。むしろ、バックアップ機能を求めるなら、南海トラフ地震の影響が限定的で、地理的に離れた日本海側の地域の方がコスパに優れているとの指摘も出ています。副首都構想が真の国益考えた政策なら、**地理的・防災的メリットが大きい複数の候補地を検討する価値**があります。
【与野党の分断、連立枠組みのもろさも露呈】
共産党大阪府委員会は、連立政権発足を受けて「国の自民党政治と大阪の維新政治という二重の逆流が一体となった悪政とたたかう」との声明を発表しました。共産の地方議員は「対立構図がわかりやすくなり、選挙などで戦いやすくなるのではないか」と述べています。衆参両院で少数与党の自民党は維新の協力を必要とする立場であり、自民本部と地方組織の足並みが揃うかどうかが焦点となります。森山氏は「自民と維新の連立枠組みからこぼれてくる人は必ずいる」として、与党勢力の切り崩しを図る考えを示しており、野党にとって現在の構図は逆転のチャンスと映っています。
国会での議論次第で、副首都構想の要件から特別区設置要件が外される可能性もある一方で、維新の吉村代表は「ほぼあり得ない」と断定しており、双方の譲歩は難しい構図です。高市政権の政治的基盤の強さと、連立相手である維新への配慮が、政策判断にどの程度影響するか、国会の論戦が注視されます。
参考・参照
植村(35歳・女性)
副首都構想で「大きな前進」 吉村維新代表、高市首相所信表明を評価も候補地選定が課題
日本維新の会の吉村洋文代表（大阪府知事）は10月24日、高市早苗首相が国会で同日行った所信表明演説を「われわれとして絶対に譲れない副首都や社会保障の必要性を表明された。大きな前進だ」と評価しました。府庁での記者団の取材に応じた吉村氏は、高市政権が維新の主要政策を取り上げたことを連立合意の実行段階へと進む契機と位置づけています。ただし、**副首都構想の具体的な候補地選定には、国家的規模での慎重な検討が不可欠**とされています。
【副首都構想と所信表明の位置づけ】
高市首相は所信表明演説で「首都および副首都の責務と機能に関する検討を急ぎます」と述べ、維新が連立の「絶対条件」に掲げていた副首都構想について方針を示しました。吉村氏は「これからはその中身を実行していく段に入った。与党として協力しながら、進めていきたい」と述べ、**法案化に向けた実務段階への移行を示唆**しています。
副首都構想は、東京に大規模災害などが発生した場合に首都機能をバックアップする役割を果たすとともに、東京一極集中の是正を目指すものとされています。維新は参院選で「災害等の発生時に首都中枢機能を代替できる副首都をつくり、中央省庁をはじめとした首都機能の一部を移転することで、東京一極集中から段階的に多極型の日本社会へと転換させる」と公約に掲げていました。一方で、独立行政法人の移転や公的機関の分散には莫大な財政負担が伴うことが予想されます。
【議員定数削減と共通認識の形成】
一方、議員定数削減についての言及は高市首相の所信表明には含まれませんでした。吉村氏は「国会で決めることであって、総理として表明するものではないということだ」としつつも、「自民党と維新が絶対にやらなきゃいけないことなんだということの共通認識が持てていると思う」と語っています。定数削減は連立合意の重要な課題であり、**今国会での法案提出を目指す**方針が維新と自民党の間で確認されています。
連立合意書では「1割を目標に衆院議員定数を削減する」と明記されており、維新側は今国会での法案提出が実現しなければ連立離脱も辞さないとの強い姿勢を示していました。自民党内にも定数削減に慎重な意見があり、党内調整が進められています。
>「副首都構想って、結局大阪のことでしょ。なぜ大阪ありきなの」
>「首都機能のバックアップなら、もっと別の場所が適切じゃないか。日本海側とか」
>「防災拠点は分散させるべきだから、一か所に集中する構想はおかしい」
>「地方創生を本気で考えるなら、既に人口が多い大阪じゃなくて、地域を活性化させる場所を選ぶべき」
>「人口集中をさらに加速させるだけで、東京一極集中の解決にはならないんじゃ」
【代替地選定と国家的検討の必要性】
副首都構想の実現に向けては、候補地の選定が重要な課題になります。維新が主張する大阪以外にも、**日本海側の地域がバックアップ機能の整備地として適切である可能性**が指摘されています。大規模災害のリスク分散、地理的分散、地域経済の活性化といった観点から、新潟県や富山県など日本海側における防災拠点の整備は、単なる副首都機能の確保だけでなく、真の地方分散と地域活性化に資する選択肢となり得ます。
大阪はすでに全国有数の大都市であり、副首都機能を付与することで、さらなる人口と経済の集中をもたらす懸念があります。野村総合研究所の試算では、副首都構想の実現には4兆円から7.5兆円の莫大な財政支出が必要とされており、その投資が本当に地方活性化につながるのか、慎重な検証が求められます。
こうした事態を回避し、**本当の意味での多極分散型国家構造の実現**を目指すには、必ずしも都市規模が大きい地域だけでなく、地理的条件や防災機能の観点から最適な場所を選ぶ必要があります。日本海側の地域は、太平洋側との比較において災害リスクが異なり、バックアップ拠点としての機能性が高まる可能性があります。
高市政権と維新の連立体制が副首都構想の実現に向けた法案化作業を進める中で、国家戦略としての慎重な地域選定が求められています。単一の政党の主張に基づく構想ではなく、全国的な視点から最適なバックアップ拠点の設置を検討することが、日本全体の防災体制と地域活性化の両立につながるでしょう。
参考・参照
植村(35歳・女性)
ご意見・評価
吉村洋文の公約・政策「副首都構想」に対しての評価やご意見。
「先生の通信簿」は、議員や首長など政治家の公約・政策を「みんなで」まとめるサイトです。また、公約・政策に対しては、進捗度・達成度などを含めたご意見・評価を投稿することができます。
政治家や議員の方は、公約・政策を登録し有権者にアピールすることができます。また、日頃の活動報告も登録することができます。
選挙の際に各政治家の公約達成度や実行力など参考になれば幸いです。
※この情報は当サイトのユーザーによって書き込まれた内容になります。正確で詳しい情報は各政治家・政党のサイトなどでご確認ください。
